Nie, nie jest. Wikipedia jest ultra poprawna politycznie i w zależności od kraju zataja niewygodne fakty.
Dobry przykład to chociażby losy biblioteki w Aleksandrii i to co się stało w IV wieku. Oczywiście na polskiej wersji jest to pokazane w taki sposób, by przypadkiem nie pokazać czytelnikom jednej z największych zbrodni chrześcijan przeciw kulturze i nauce w historii chrześcijaństwa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria https://pl.wikipedia.org/wiki/Biblioteka_Aleksandryjska
No tak, ale kto tworzy Wikipedię? Jeśli chcemy to zmienić, to proponuję zacząć zmieniać. Każdy może pisać artykuły.
Ano.
Parę razy coś tam zmieniałem, ale nie jestem fanem ani wiki ani sposobu tworzenia jej. Jest Britanica, są dużo lepsze darmowe encyklpedie online. A jak mam się szarpać z jakimś modem który wie tyle co nic, to szkoda czasu. Pamiętam dawniej ktoś np przypisał cytat z Goldman “gdyby wybory coś zmieniały to by je dawno zakazano” JKM. XD To akurat poprawiłem i się modzi nie srali, ale ogólnie użeranie się z matołami z wiki to strata czasu.
A jest Brittanica po polsku?
Nie wiem. Ja mam to szczęście że mówię dość dobrze po angielsku, to i 90% internetu przeglądam niepolskiego. Zawsze można użyć tłumacza, wciąż będzie to lepsze niż czytanie polskiej wiki. Z polskich to encyklopedia PWN wypada nawet nie tak tragicznie, wciąż lepiej niż wiki.
Niestety inni nie mają tego szczęścia, cieszę sie, ze ty masz. Patrząc na większość populacji, to jak dla mnie tylko Wikipedia, poza tym nie każdy wie/umie/chce używać tłumacza, jeśli ma obok coś po polsku. PWN jest moim zdaniem mniej przystępne i wcale nie ma tak dużo treści. Wikipedia ma tę zaletę, że użytkownicy tworzą treści, więc zawsze można wziąć udział, jeśli widzi się błędy, im więcej osób weźmie udział, tym lepiej.
Niestety inni nie mają tego szczęścia, cieszę sie, ze ty masz.
Szczęścia by używać translatora?
Translatory nie są dobre, zawzse jak używam translatora to muszę poprawiać, bo źle tłumaczy. Moim zdaniem polska Wikipedia dla polskojęzycznej osoby jest o wiele lepsza, niż translator, czy PWN.
@Pajonk @lysy no nie, no nie. Translator jest dobry albo w socialmediach jak obserwujesz obcojęzycznych ludzi, albo jak chcesz ogarnąć, czy w ogóle warto zgłębić temat. Jak piąte przez dziesiąte język ogarniasz i translator zrobi babola, to to mniej więcej wychwycisz - ja tak mam z niemieckim, że nieraz wrzucam w translator i coś mi się nie zgadza, to grzebię dalej w słownikach i szukam. Z angielskim jest trudniej, on jest jakiś dziwny, tam często jedno słowo ma 20 znaczeń sprzecznych ze sobą
No nie wiem, ja mam inne doświadczenia, poza tym i tak lepszy translator z britaniki czy czegoś porządnego niż wiki pisana na kolanie.
@Pajonk bo jesteś anglojęzyczny. Sama miałam dość długą przerwę w używaniu języków obcych. Z 8 lat jakoś. Jak musiałam na gwałt wrócić, żeby zgłębić jedno zagadnienie - to translatory absolutnie nie zdawały egzaminu. Lepsze były 2 zdania z polskiej wiki, żeby wiedzieć w ogóle coś, niż 2 strony z wiki obcojęzycznej. O innych encyklopediach nie wspominając - Britanica jak wrzucisz hasło po prostu nie wskakuje w wynikach google’a (a przynajmniej nie wysoko)
Polecam zobaczyć stronę Przemysława Czarnka na polskiej oraz Angielskiej Wikipedii, na pierwszy rzut oka widzimy olbrzymie różnice w informacjach. Tak jak powiedział @Pajonk.
Pamiętaj, że ty też możesz tworzyć Wikipedię.
Oj widać skrzywienie polityczne. Na przykład hasło alterglobalizm na polskiej wikipedii to prawicowa propaganda.
Używając dzisiejszych technologii jak federacja i wielu gałęzi jak w Gicie, czy nie moglibyśmy odejść od paradygmatu “jednej prawdy” wikipedii, ale zamiast tego mieć wiele współdziałających wersji z różnymi politykami? Jeden może być raczej otwarty na wkład i w rezultacie przyciągnąć również fałszywe wiadomości. Inny może być bardzo surowy w odniesieniu do treści, które nie cytują źródeł.
Koniec końców, ludzie muszą nauczyć się mieć własne zdanie…
