Społeczność anglojęzycznej Wikipedii zdecydowała się zablokować serwis archive.today, który jest wykorzystywany do archiwizowania źródeł, po tym jak uznano, że jego infrastruktura była używana do przeprowadzenia ataku DDoS. Decyzja ta może wpłynąć na setki tysięcy artykułów i otwiera dyskusję o tym, jak Wikipedia powinna zabezpieczać trwałość swoich źródeł.
Czy ktoś widział rzeczywiste przypadki czegoś takiego? Mam wrażenie, że zabobon o tym, że archive.today zmienia treści wziął się oryginalnie z tego, że ludzie nie wiedzą, że archiwizowane strony mogą być częścią testów A/B i poza samym faktem, że mogą być poprawiane/aktualizowane. Na przestrzeni kilku dni zabobon zamienił się w wersje wydarzeń, gdzie autor archive.today osobiście podmienia treści, ale nie widziałem ani jednego przykładu.
Sam serwis stanowi olbrzymią wartość i bardziej podejrzewam, że atak na niego jest częścią szerszego ataku na dostępność wiarygodnych informacji.
Tenże ziomek próbował doxować ziomka, który robi archive.today więc ten w odwecie go DDoSuje - tego nie kwestionuję. Kwestionuję oskarżenia o manipulację zarchiwizowanych treści. Tego nie widzę (poza find&replace imiona DDoSowanej osoby), więc nie mam problemu z tym, że do tego DDoSu się dołączam archiwizując rzeczy.
Na czym polega ta manipulacja? Wydaje mi się, że gdyby mówić wprost, to by już nie brzmiało tak sensacyjnie. Ta trans osoba nie jest atakowana za bycie trans nawet jeśli finalnie zostało to użyte przeciwko niej, a za to, że próbowała kogoś zdoxować.
Jeśli finalnie używasz przeciwko komuś ataku na jej tożsamość, orientację czy pozycję społeczną, zwłaszcza jeśli ta sprawa nie stanowiła clou waszej kłótni, to still jesteś transfobem, homofobem czy klasistą.
Emocje emocjami, ale jeśli kłócisz się z czarnym kolegą który zrobił ci nieprzyjemną rzecz w życiu i pierwsze co ci w dyskusji przychodzi to wyzwanie do od ‘czarnuchów pierdolonych’ tylko dlatego, że taki rodzaj ataku istnieje w arsenale białego człowieka, to imo należy przemyśleć swoje zachowanie i jego źródła.
Wydaje mi się, że wszyscy ignorują jakie konsekwencje miałoby zostanie zdoxowanym dla osoby prowadzącej Archive.today. Dożywotnie więzienie i/lub niewypłacalny dług. Ja też bym stosował ciosy poniżej pasa w swojej własnej obronie. Wydaje mi się, że to nie ja kieruję się tutaj emocjami, a osoby stające w obronie chujka, bo jest trans.
Ale to nie ma nic wspólnego z obroną chujowej osoby. Emocje emocjami, ale jakimś cudem jak masz z kimś beef kto pochodzi z grupy nieuprzywilejowanej to powoływanie się na ten fakt w owym beefie jest kurestwem.
Manipulacja polega na tym, że archwizowane w tym serwisie treści są modyfikowane według widzimisię osoby, która tym serwisem zarządza.
Abstrahując już od potencjalnej transfobii (wspomnianej przez @obywatelle@szmer.info), skoro ta osoba nie ma problemu z modyfikowaniem tych archiwizowanych treści w ten sposób, czemu jutro nie miałaby zacząć ich modyfikować inaczej? Skąd wiadomo, że jakichś treści nie modyfikowała jakoś w przeszłości? I wreszcie: znajdź-i-zamień zamienia konkretne łańcuchy znaków niezależnie od kontekstu – jeśli w jakichś innych archiwizowanych treściach pojawią się zupełnie przypadkiem te same imiona, też zostaną zamienione.
To po prostu podważa zaufanie do całego procesu archiwizacji w tym serwisie. Serwis przestaje być wiarygodnym źródłem historycznych zrzutów treści z Internetu.
Jkbc disclaimer: ja o tym nie mówię, bo szczerze nie jestem w stanie dobrze tej inby ogarnąć. Mówię tylko o tym co oznacza sprowadzanie kłótni do wyjątkowo paskudnych i prymitywnych rejestrów.
Czy ktoś widział rzeczywiste przypadki czegoś takiego? Mam wrażenie, że zabobon o tym, że archive.today zmienia treści wziął się oryginalnie z tego, że ludzie nie wiedzą, że archiwizowane strony mogą być częścią testów A/B i poza samym faktem, że mogą być poprawiane/aktualizowane. Na przestrzeni kilku dni zabobon zamienił się w wersje wydarzeń, gdzie autor archive.today osobiście podmienia treści, ale nie widziałem ani jednego przykładu.
Sam serwis stanowi olbrzymią wartość i bardziej podejrzewam, że atak na niego jest częścią szerszego ataku na dostępność wiarygodnych informacji.
https://gyrovague.com/2026/02/01/archive-today-is-directing-a-ddos-attack-against-my-blog/
Tenże ziomek próbował doxować ziomka, który robi archive.today więc ten w odwecie go DDoSuje - tego nie kwestionuję. Kwestionuję oskarżenia o manipulację zarchiwizowanych treści. Tego nie widzę (poza find&replace imiona DDoSowanej osoby), więc nie mam problemu z tym, że do tego DDoSu się dołączam archiwizując rzeczy.
Czyli nie widzisz manipulacji treści, poza konkretnym przykładem manipulacji treści? Ok.
Na czym polega ta manipulacja? Wydaje mi się, że gdyby mówić wprost, to by już nie brzmiało tak sensacyjnie. Ta trans osoba nie jest atakowana za bycie trans nawet jeśli finalnie zostało to użyte przeciwko niej, a za to, że próbowała kogoś zdoxować.
Jeśli finalnie używasz przeciwko komuś ataku na jej tożsamość, orientację czy pozycję społeczną, zwłaszcza jeśli ta sprawa nie stanowiła clou waszej kłótni, to still jesteś transfobem, homofobem czy klasistą.
Emocje emocjami, ale jeśli kłócisz się z czarnym kolegą który zrobił ci nieprzyjemną rzecz w życiu i pierwsze co ci w dyskusji przychodzi to wyzwanie do od ‘czarnuchów pierdolonych’ tylko dlatego, że taki rodzaj ataku istnieje w arsenale białego człowieka, to imo należy przemyśleć swoje zachowanie i jego źródła.
Wydaje mi się, że wszyscy ignorują jakie konsekwencje miałoby zostanie zdoxowanym dla osoby prowadzącej Archive.today. Dożywotnie więzienie i/lub niewypłacalny dług. Ja też bym stosował ciosy poniżej pasa w swojej własnej obronie. Wydaje mi się, że to nie ja kieruję się tutaj emocjami, a osoby stające w obronie chujka, bo jest trans.
Ale to nie ma nic wspólnego z obroną chujowej osoby. Emocje emocjami, ale jakimś cudem jak masz z kimś beef kto pochodzi z grupy nieuprzywilejowanej to powoływanie się na ten fakt w owym beefie jest kurestwem.
Manipulacja polega na tym, że archwizowane w tym serwisie treści są modyfikowane według widzimisię osoby, która tym serwisem zarządza.
Abstrahując już od potencjalnej transfobii (wspomnianej przez @obywatelle@szmer.info), skoro ta osoba nie ma problemu z modyfikowaniem tych archiwizowanych treści w ten sposób, czemu jutro nie miałaby zacząć ich modyfikować inaczej? Skąd wiadomo, że jakichś treści nie modyfikowała jakoś w przeszłości? I wreszcie: znajdź-i-zamień zamienia konkretne łańcuchy znaków niezależnie od kontekstu – jeśli w jakichś innych archiwizowanych treściach pojawią się zupełnie przypadkiem te same imiona, też zostaną zamienione.
To po prostu podważa zaufanie do całego procesu archiwizacji w tym serwisie. Serwis przestaje być wiarygodnym źródłem historycznych zrzutów treści z Internetu.
Jkbc disclaimer: ja o tym nie mówię, bo szczerze nie jestem w stanie dobrze tej inby ogarnąć. Mówię tylko o tym co oznacza sprowadzanie kłótni do wyjątkowo paskudnych i prymitywnych rejestrów.
Słuszna racja, cała ta inba jest nieogarnialna.